尊敬的各位领导、老师、同学们：
      我是一名民进会员，也是恩阳区市场监管局的执法人员。
      行政执法工作面广量大，一头连着政府，一头连着群众，直接关系群众对党和政府的信任、对法治的信心。因此，在执法过程中难解的从来不是“依法行政”，而是在“法与情”之间作出平衡、取舍，既维护法律威严，又兼顾群众生存。
      今天同大家分享的是一个案例，2021年10月，在陕西省榆林市榆阳区一家蔬菜粮油店的个体户罗某，从一农户手中购进7斤芹菜，其中2斤被市场监管局提取检验，剩余5斤以每斤4元的价格售出，共收入20元。
      后经抽检发现该批芹菜“毒死蜱”超标，是一种高毒性杀虫剂，对人体损害极大。因售出的芹菜已无法追回，当事人既无法如实说明进货来源，未履行查验义务，同时未提供从轻、减轻处罚的佐证资料，市场监管局决定对其处以罚款6.6万元。
      诸位听到这个案例第一反应肯定也是卖菜收入仅20元，却苛以6.6万重罚，市场监管部门“过罚不当”，案件随后也确实在网络上引发了一场舆情风波及大讨论。该案的高潮在于一审法院认为市监部门适用法律准确且处罚适当，舆情后的二审法院却裁定不予强制执行。

      先看此案是否具有处罚的必要性
      行政处罚从不是以个案为主，而是通过一个案例警示一个行业，打击一个违法群体。本案中，看似涉案“毒芹菜”只有7斤，可种植环节会有多少，流通环节又有多少，最终又有多少“毒芹菜”端上了餐桌？何况未履行进货查验义务本就是法定处罚情节。因此，处罚正当且必要。

       再看此案处罚是否“过罚相当”
      2015年，习总书记就针对食品药品安全提出了“四个最严”，最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责。2019年我国修订了史上最严《食品安全法》。以法律为准绳，6.6万元是“过罚相当”的；以人之常情考量，20元相对于6.6万，“过罚不当”也确实存在。当法律与人性发生冲突时，需要的是上层建筑去解释法律，例如公布指导性案例或者完善法律法规，而不是底层执法人员在舆论中适应人性。